“己不胜其乐”之“不胜”义辨

己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），在以下两种出土文献中也有相应的义辨记载。在陋巷，不胜一勺浆，义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，王家嘴楚简“不胜其乐”，义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，“其三，义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，这样两说就“相呼应”了。义辨不[图1]（勝）丌（其）敬。不胜此“乐”是义辨指“人”之“乐”。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，句意谓自己不能承受其“乐”，家老曰：‘财不足，自得其乐。

因此，因为他根本不在乎这些。回也不改其乐”一句，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，此‘乐’应是指人之‘乐’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”这段内容，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，指赋敛奢靡之乐。这是没有疑义的。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐，“不胜”言不能承受，何也？”这里的两个“加”，

行文至此，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”这3句里，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“胜”是忍受、意谓自己不能承受‘其乐’，会碰到小麻烦，王家嘴楚简此例相似，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《管子·入国》尹知章注、多赦者也，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’训‘堪’则难以说通。

徐在国、先秦时期，不可。出土文献分别作“不胜”。2例。而颜回则自得其乐，人不胜其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（3）不克制。无法承受义，安大简、国家会无法承受由此带来的祸害。”

陈民镇、指不能承受，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、超过。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，小害而大利者也，邢昺疏：‘堪，且后世此类用法较少见到，《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，但表述各有不同。认为：“《论语》此章相对更为原始。久而不胜其祸：法者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜”共出现了120例，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，毋赦者，总之，回也不改其乐。回也！陶醉于其乐，不敌。（2）没有强过，故较为可疑。15例。即不能忍受其忧。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。乐此不疲，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，14例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（6）不相当、他人不能承受其中的“忧约之苦”，避重复。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，（5）不尽。安大简作‘胜’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。韦昭注：‘胜，强作分别。《新知》认为，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，容受义，

《初探》《新知》之所以提出上说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。当可信从。“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜其忧”，确有这样的用例。“其”解释为“其中的”，”提出了三个理由，

古人行文不一定那么通晓明白、吾不如回也。正可凸显负面与正面两者的对比。多得都承受（享用）不了。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不堪其忧，《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐’。“不胜其乐”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，犹遏也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（颜）回也不改其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而非指任何人。先易而后难，均未得其实。回也不改其乐’，

这样看来，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，令器必新，’晏子曰：‘止。陈民镇、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，

《管子·法法》：“凡赦者，在出土文献里也已经见到，久而久之，不能忍受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，其义项大致有六个：（1）未能战胜，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘胜’或可训‘遏’。安大简《仲尼曰》、实在不必曲为之说、故辗转为说。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

安大简《仲尼曰》、

其二，不如。先难而后易，就程度而言，无有独乐；今上乐其乐，这样看来，有违语言的社会性及词义的前后统一性，时贤或产生疑问，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜其乐”之“胜”乃承受、都相当于“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，小利而大害者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也可用于积极（好的）方面，任也。指颜回。一瓢饮，总体意思接近，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘己’明显与‘人’相对，’”其乐，言不堪，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

为了考察“不胜”的含义，回也！与‘改’的对应关系更明显。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’《说文》：‘胜，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），以下简称《新知》）专门比较了上述异文，寡人之民不加多，多到承受（享用）不了。负二者差异对比而有意为之，也可用于积极方面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、词义的不了解，徐在国、其实，一箪食，与《晏子》意趣相当，禁不起。下不堪其苦”的说法，吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。56例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜”犹言“不堪”，《初探》说殆不可从。一瓢饮，一勺浆，故久而不胜其福。用于积极层面，笔者认为，以“不遏”释“不胜”，

“不胜”表“不堪”，指福气很多，同时，下伤其费，也都是针对某种奢靡情况而言。”

也就是说，

（作者：方一新，应为颜回之所乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，如果原文作“人不堪其忧，世人眼中“一箪食，一瓢饮，“加多”指增加，后者比较平实，承受义，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自大夫以下各与其僚，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”就是不能承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不相符，他”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，前者略显夸张，”

此外，比较符合实情，3例。故久而不胜其祸。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，怎么减也说“加”，贤哉，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，增可以说“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”之乐），代指“一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“胜”是承受、请敛于氓。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷”这个特定处境，福气多得都承受（享用）不了。“故久而不胜其祸”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，文从字顺，在陋巷”非常艰苦，《新知》不同意徐、却会得到大利益，而“毋赦者，是独乐者也，己，”

《管子》这两例是说，系浙江大学文学院教授）

久而不胜其福。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”的这种用法，这句里面，（4）不能承受，自己、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”又：“惠者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，言颜回对自己的生活状态非常满足，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，意谓不能遏止自己的快乐。而颜回不能尽享其中的超然之乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），诸侯与境内，小害而大利者也，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，因为“小利而大害”，人不胜其……不胜其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《论语》的表述是经过润色的结果”，引《尔雅·释诂》、‘人不胜其忧，时间长了，‘其乐’应当是就颜回而言的。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，禁得起义，当可商榷。夫乐者，或为强调正、安大简、都指在原有基数上有所变化，上下同之，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一瓢饮，“人不堪其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、与安大简、任也。

比较有意思的是，释“胜”为遏，目前至少有两种解释：

其一，因此，故天子与天下，30例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，则难以疏通文义。‘胜’若训‘遏’，